Echi stonati di un simplicissimus – 105

la morte di Umberto Eco ha avuto risonanza mondiale (come meritava) e in alcuni paesi del mondo direi perfino un’eco piu` forte che da noi (se mi si passa il gioco di paole in questo caso perfino involontario): notizia di apertura delle notizie del giorno, emozione che sembra piu` autentica per la morte improvvisa di un 84enne ancora giovane, articoli piu` documenticati e giudizi piu` calzanti della fiera delle parole vuote d’Italia che lo avrebbero infastidito tanto Eco, soprattutto quelle ufficiali, tanto piu` vacue quanto piu` ufficiali.

. . .

ma il bello della democrazia e della discussione e` che in mezzo alla valutazione positiva generalmente espressa nel momento del distacco da una figura che ha fatto un pezzo importante della storia culturale italiana, ma anche mondiale, ci sta qualche voce dissonante.

e io che sono sempre curioso di ogni forma di dissenso, ma non la accetto a priori soltanto perche` e` dissenziente, leggo e giudico, visto che in questo consiste l’esercizio della ragione.

e, come spesso mi capita, il mio dissenso si leva a sua volta, piu` forte la` dove capita invece, talora, di trovare delle consonanze o ricavare delle informazioni utili.

. . .

ilsimplicissimus nel suo post Echi di cronaca critica la  versione standard su tutti i giornali e siti (tutti? ma proprio tutti, per definizione standard?) secondo la quale, in sostanza, sarebbe morto l’autore de “Il nome della rosa”.

chi ha letto i giornali, italiani e no, e` naturalmente in grado di smentire subito questa affermazione falsa:

Il nome della rosa, il primo romanzo di Umberto Eco, fiu certamente il piu` straordinario successo narrativo internazionale dell’Italia degli ultimi decenni, ma tutta la stampa ha dedicato vasta attenzione all’insieme dell’opera di Umberto Eco,

che non si esaurisce certo nel successo di un giallo geniale, ma ha conosciuto una vasta e ricca saggistica, anche molto specialistica nel campo della semiologia, e molti altri romanzi, che lui giudicava piu` importanti, anche se di minor successo commerciale.

. . .

come secondo passo il simplicissimus afferma, in un italiano assai contorto, che questa e` la versione standard di un autore che lo stesso Eco avrebbe probabilmente accusato – fatta la tara della sua epocale vanità – di essere priva di reale cultura, di essere un prodotto mediatico.

la contorsione della sintassi porta inconsapevolmente il lettore a pensare che e` l’autore stesso che viene giudicato privo di reale cultura, e un prodotto mediatico.

una enormita` tale che non si e` avuto il coraggio di dirla direttamente e che si appoggia sull’ambiguita` di un pronome relativo, che va riferito al nome al quale direttamente si appoggia, secondo le normali leggi di funzionamento della lingua, e non al nome che lo regge in quanto complemento di specificazione.

la cosa risulta del tutto evidente, anche se probabilmente non intenzionale, osservando che dell’autore e` in realta` un riempitivo inutile e che la frase sarebbe risultata molto piu` lineare e chiara se avesse voluto dire davvero quel che sembra: la versione standard che lo stesso Eco avrebbe probabilmente accusato di essere priva di reale cultura, di essere un prodotto mediatico.

non sottilizzo ulteriormente se si possa essere privi di reale cultura, o pensare di averne una, scrivendo in questo modo.

. . .

mi colpisce invece come un pugno allo stomaco l’astio che prorompe incontenibile nell’inciso sbattuto in faccia al lettore proprio all’esordio del post: fatta la tara della sua epocale vanità.

vanità, leggo su un vocabolario online, e` la caratteristica detta soprattutto di persona che, ritenendo di possedere doti fisiche e intellettuali, le ostenta per ricevere dagli altri lodi e ammirazione.

insomma il vanitoso si fa bello di qualita` piu` presunte che reali…

quindi ditelo di me o del simplicissimus, che siamo pieni di vanita`, ma come si fa a dirlo di Umberto Eco?

se hai la mente di Umberto Eco, forse che devi tenere nascoste le tue capacita` per non incappare in qualcuno che ne ha molte di meno di te e che sfoghera` la sua frustrazione accusandoti di vanita`, dal fondo della sua vanita`?

se sei Umberto Eco, hai il dovere, invece, di esprimere le tue capacita`, cioe` di esporle alla luce del sole, e lascia pur parlare gli invidiosi e le menti ristrette che vorrebbero che l’umilta` cattolica tappasse la voce alle menti libere e potenti.

. . .

ma, proseguendo la lettura, forse si puo` fare qualche illazione sull’origine di questo oscuro risentimento del simplicissimus contro Umberto Eco.

ci racconta infatti di esserne stato studente a Bologna e allota noi non vogliamo pensare che al tutto faccia da origine un esame non andato troppo bene…

o, peggio, questo curioso episodio, accennato in un inciso: (salvò pure da un molestatore la mia fidanzatina di allora), se ammettiamo che il molestatore fosse lo stesso giovane ilsimplicissimus… 🙂

Quando ascoltavo le lezioni di Eco nelle aule dell’Alma mater studiorum o lo vedevo aggirarsi assiduamente nelle sale della Feltrinelli sotto le due torri, quel romanzo era di là da venire, ma il semiologo era già un mito per noi studenti, era l’ideologo del Gruppo ’63, l’autore di Apocalittici e integrati, il saggista de La struttura assente ed era la più palese dimostrazione che rigore e cultura non si coniugavano necessariamente con la seriosità accademica.

no, la mia illazione e` soltanto sarcastica; la base del giudizio negativo sta nel fatto che Eco ha scritto opere che hanno avuto successo:

Comunque quando uscì il Nome della rosa e cioè quando Eco cominciò ad essere conosciuto al grande pubblico, a me e ad altri sembrò invece che una carriera si fosse conclusa e che il personaggio cominciasse a  tirare i remi in barca , a vivere un po’ di rendita benché non avesse nemmeno quarant’anni.

il successo sarebbe per definizione la morte di un intellettuale.

. . .

ora, questo piacerebbe molto pensarlo anche a me, lo ammetto, visto che non ne ho, cosi` come a tutti gli sventurati che scrivono molto restando, quando va bene, di nicchia (come ilsimplicissimus), oppure ancorati ad un ristretto cenacolo di amici virtuali, che a volte o quasi sempre si rivelano anche effiimeri.

ma, se siamo onesti con noi stessi, dobbiamo sforzarci di vederne la ragione o le ragioni, piuttosto.

che non dipendono sempre dal fatto che scriviamo delle cose stupide o inutili, ma piuttosto dal fatto che intelligenza e utilita` della scrittura non sono sufficienti a regalare a quel che si scrive quella divina leggerezza che fa di un comune docente universitario un Umberto Eco.

cioe` un uomo che  avra` il suo posto nella storia della cultura del mondo, come Calvino o Pasolini: per un tratto distintivo suo, per uno sguardo particolare sul mondo, riconoscibile e chiaro, che all’umanita` fino a quel momento mancava.

. . .

il simplicissimus continua nel suo tentativo di demolire questa figura, ma lo fa girando intorno alla sua grandezza, senza vederla, e alla fine ci rivela soltanto la sua incapacita` di lettura:

E infatti nel progressivo salire le scale della torre d’avorio non ha prodotto più nulla di paragonabile: i romanzi successivi, da buon non narratore, sono stati poco più di un divertente gioco erudito, mentre i saggi seppure di livello, non hanno conosciuto certo il nitore, il peso e nemmeno l’ironia e la novità di quelli precedenti.

questo, detto ad esempio del Pendolo di Foucault: un romanzo epocale per il confronto critico che Eco vi condusse con quella cultura New Age, che il simplicissimus difendeva anche di recente nel suo blog contro la cosiddetta repressione, in nome del diritto di ciascuno di riempire di bufale il web.

. . .

ma qui veniamo alla colpa delle colpe di Eco: non avere aderito all’ideologia di cui il simplicissimus e` portatore:

Ma in fin dei conti, soprattutto dagli anni ’90 in poi Eco ha utilizzato la “fabula” del romanzo  e   l’intervento breve delle bustine varie per non entrare in collisione diretta e ideologica col potere.

Dal teorizzare che i mass media sono in se stessi un mezzo di costruzione della realtà e che la loro concentrazione è inevitabile, a prendersela con il complottismo, gli imbecilli del web e quant’altro, ce ne passa: abbastanza da poter disegnare il percorso di un declino.

. . .

ecco, qui ci siamo, finalmente: il declino di Umberto Eco e` consistito nella sua lotta al complottismo, alla paranoia internettiana, agli imbecilli del web.

mi pare logico che ilsimplicissimus se la sia presa col suo antico professore: lui e` dalla loro parte, o forse addirittura fra questi.

ma e` lo stesso motivo, invece, per il quale chi se ne considera avversario e nemico, si sente deprivato di una voce critica essenziale in questa lotta.