nazislamisti: i conti che non tornano della guerra al terrore – 375

non possiamo continuare a pensare che l’Occidente nella sua dichiarata guerra al terrore stia facendo semplicemente una sequela di errori idioti.

quando si legge che uno degli assassini di padre Hamel era in liberta` vigilata per quattro ore al giorno, col braccialetto elettronico, come si puo` pensare che semplicemente viviamo in una societa` di dementi?

io non ci casco piu`.

. . .

i fatti mi stanno convincendo che il terrore dei pazzi e dei fanatici e` utilizzato da strateghi sapienti che sanno come gestire l’opinione pubblica di quelle bestie manipolabili mentalmente che sono gli uomini comuni…

una decina d’anni fa scrivevo nel mio blog che nel 2001 era cominciata la quarta guerra mondiale: quella contro il nazismo islamista.

(la terza guerra mondiale, non riconosciuta, fu la guerra fredda durata quarant’anni, dal 1947 al 1989, giocata anche come guerra aperta su tre fronti principali: Corea, Vietnam e Afghanistan, e su infiniti fronti minori, a cominciare dalla Palestina, guerreggiata oppure no, altrimenti affidata alla CIA e al KGB).

sembrava un’idea bizzarra, ma oggi e` un ‘idea comune.

siamo in guerra, lo ripetono tutti oggi.

e soprattutto quelli che hanno costruito questa nuova guerra mondiale, sul nostro versante,

a partire dalla invasione dell’Afghanistan nell’ottobre 2001,

(che non e` ancora finita)

e poi con la seconda guerra del golfo contro l’Iraq del 2003,

(che non e` ancora finita)

con la guerra di Libia del 2011,

(che non e` ancora finita)

e l’appoggio militare alla rivolta contro Assad in Siria

(che continua tuttora, e si e` trasformato in guerra al Califfato,

che era stato inventato per combattere Assad).

. . .

ripetono che siamo in guerra, ma inspiegabilmente non ne traggono la minima conseguenza.

sembrano le democrazie occidentali di fronte a Hitler nel 1938:

eppure Hitler in quel momento era molto meno pericoloso concretamente.

pensate alle espulsioni dei sospetti terroristi.

avete mai visto in una qualunque guerra della storia che l’esercito cattura dei soldati del nemico e li rimette in liberta` prima che la guerra sia finita, perche` possano continuare a combattere, magari su qualche altro fronte?

come mai siamo in guerra, ma non esistono i campi di prigionia dove concentrare i nemici catturati fino alla fine del conflitto?

e come mai non vengono fermati e richiusi anche i sospetti fiancheggiatori?

se siamo in guerra, le garanzie costituzionali normali non devono essere sospese?

io dico perfino che in guerra sarebbe normale che tornasse la pena di morte…

situazione eccezionale e disumana, effetti eccezionali e disumani…

. . .

ma pensate all’enfasi sulle imprese dei nemici, per quanto militarmente insignificanti, se considerate in se stesse.

a fronte delle decine di migliaia di vittime dei nostri bombardamenti contro i civili e sulle citta` e ai 4 milioni di profughi siriani, che cosa sono, cinicamente parlando, le poche decine di morti fatti da poveri adolescenti problematici tra noi in qualche discoteca?

ma, in ogni guerra combattuta, anche nelle opinioni pubbliche e` fondamentale dare la convinzione di vincere, non quella di perdere.

in ogni guerra la propaganda esalta le vittorie anche inesistenti dei nostri, non quelle effettivamente inesistenti dei nemici.

eppure sembra che il sistema dei media sia impegnatissimo a sostenere propagandisticamente i nazisti islamisti che ci hanno dichiarato e ci stanno facendo la guerra, presentandoli ogni giorno come invincibili.

ogni loro mediocre ammazzamento diventa una specie di catastrofe cosmica.

strano, perche`, se siamo in guerra, dovrebbe essere normale che qualcuno muoia ammazzato.

ma forse si fa conto sul fatto che della guerra in casa propria l’Occidente ha perso la memoria, visto che e` abituato da decenni a farla soltanto in casa d’altri?

in ogni guerra l’informazione viene messa sotto controllo, perche` e` un’arma come un’altra.

come mai questo non succede nella quarta guerra mondiale contro il nazi-islamismo?

. . .

e infine pensate al ruolo fondamentale che ha internet nella gestione di questa guerra.

possibile che proprio attraverso il controllo capillare che internet esercita su di noi non si riescano ad individuare i simpatizzanti e a metterli in campi di concentramento?

ho usato la parola provocatoriamente: so bene di avere provocato un sussulto.

ma chiamateli pure campi di prigionia, la sostanza non cambia.

i simpatizzanti vanno fermati e rinchiusi, fino a guerra finita.

poi torneranno fuori…

invece si preferisce lasciarli andare in giro a spaventarci.

come se la guerra non fosse poi vera, come se fosse una guerra per finta.

. . .

quindi i conti non tornano.

i nostri leader non vogliono affatto vincerla, questa guerra.

vogliono tenerla in caldo, lasciarla vivacchiare (credono), senza che diventi una guerra vera…

la paura di questa guerra e` usata in modo spregiudicato per rafforzare il loro potere.

se non avessimo paura degli islamisti, come potremmo sopportarli?

pensate a Renzi e al suo referendum sulla riforma idiota della Costituzione che ha fatto approvare al parlamento…

puo` sperare di vincerlo se non crescera` la paura di restare senza governo?

senza di noi sarebbe il caos, ci dicono tutti i giorni.

ed ogni morto per mano nazi-islamista e` un si` in piu` nelle cabine elettorali al potere di chi non li combatte.

. . .

questo e` il loro calcolo.

ma per quanto potra` funzionare?

a me pare che il loro tempo volga al termine…

il regno dei terrorizzatori che usano i terroristi e` finito.

non dico che i popoli abbiano le idee chiare, questo no: la confusione e` massima anche nelle loro menti.

e tuttavia la ribellione avanza nelle forme piu` strane, anche nelle piu` disgustose, ma avanza.

l’idea che i governanti giochino sporco sta diventando universale.

. . .

le tecniche del terrorismo psicologico, quindi, si allargano, da parte di chi gestisce il potere come una forma di terrore.

il terrore deve allargarsi ad ogni avversario politico.

un esempio?

Trump, il manipolatore consapevole dell’opinione pubblica, non e` diverso dal Reagan del 1979, e neppure dal nostro casereccio Cavaliere che ci ha governato per vent’anni, prima di finire al tappeto:

altrettanto grottesco, e Reagan era soltanto un attore di filmacci di serie B.

ancora piu` squalificato di Trump.

lo stesso scandalo angosciato accolse la sua irresistibile ascesa alla presidenza alla fine degli anni Settanta.

come era possibile che la presidenza americana cadesse cosi` in basso?

gli stessi ambienti politically correct urlavano il loro orrore perbenista.

e come si stracciavano le vesti…

. . .

Reagan ha certamente rovinato il mondo col suo liberismo selvaggio.

ma ha fatto la storia ed era meno imperialista del Clinton venuto dopo di lui.

e Clinton appoggiava lo stesso mondo della finanza a cui Reagan aveva dato totale liberta` di azione.

e fu Clinton, non Reagan, che aboli` la legislazione controlla-finanza voluta da Roosevelt e pose le basi della grande crisi del 2008.

Reagan non fu poi la fine del mondo, anche se ne ha posto le premesse, assieme a Clinton.

ma una Clinton oggi sarebbe certamente peggio persino del marito.

. . .

questo per dire che con la brexit (o se preferite, col brexit) e` iniziato lo sfaldamento del politically correct.

lo sfaldamento dell’ipocrisia di stato.

la fine dei democratici a parole, nei fatti servi di Wall Street e delle banche.

la fine degli Obama e dei Clinton, per intenderci.

o meglio, la fine di questo modo per i politici di essere servi della finanza.

. . .

si cambia cavallo, niente di catastrofico e neppure di irreversibile, almeno per il momento.

badate: da questa svolta non mi aspetto nulla di autentico ne` di sostanziale.

ci illudono soltanto che chi dichiara la guerra per finta sara` sostituito da qualcuno che la fara` davvero.

non credo neppure a questo,

ma certamente la guerra fatta per finta e` intollerabile.