la scienza non e` democratica, dice con forza uno che si definisce scienziato.
io direi piuttosto che la verita` in generale non dipende dagli exit poll.
e la scienza, in quanto ci conduce a frammenti di verita`, partecipa di questa maledizione che spesso condanna la verita` ad essere in minoranza.
. . .
comunque non e` democratica la verita`, e quindi neppure la scienza che la persegue.
ma, proprio per questo, gli scienziati non dovrebbero essere molto piu` prudenti nel rispettare la democrazia?
. . .
alcuni scienziati che hanno pensato poco non riescono a distinguere l’accertamento della verita` dal problema della decisione.
le decisioni non dipendono dalla verita` e sono spesso altrettanto indipendenti dalla ragione.
le decisioni hanno molto piu` a che fare con gli atti di fede, semmai: sono altrettanto irrazionali, e come loro pretendono di non essere discussi.
. . .
il sedicente scienziato che dice che la scienza non e` democratica, intendendo dire che gli altri dovrebbero lasciare agli scienziati di decidere per loro, mi pare che abbia le idee poco chiare anche su che cosa e` davvero la scienza, oltre che ignorare l’essenza stessa della democrazia.
se la scienza, anziche` fornire elementi di informazione alla decisione, per aiutarla ad essere piu` consapevole, pretende di prendere il suo posto, si va verso verso di totatlitarismo intollerabili, anche se non sara` difficile trovare un buon numero di esseri umani felicissimi che gli scienziati decidano per loro.
cor-pus 15 
Quando mai la decisione é libera?
Di solito, o forse meglio dire sempre, la democrazia attuale occidentale, é in realtà una ben collaudata oligarchia, che ha concretamente ben poco di democratico .Si inducono con le buone ( controllo dell’informazione) o con le brutte ( repressione, stragi, terrorismo, guerra) i votanti a votare contro i propri interessi di maggioranza.
si verifica quindi che la maggioranza dell 90% dei non controllanti il potere vota a favore del10% che lo detiene a proprio vantaggio. La verità in questa situazione non puó essere presente.
Scienza, con opportuni contolli e comtrappesi. fellibile per definizione, potrebbe non essere peggio di questo schifo perenne.
Provocazione di disperato che ormai certo che la costituzione biologica umana non possa permettere una gestione del sociale legata a giustizia e verità.
Quando mai democrazia é esistita?
Quando mai la decisione é stata presa secondo verità ?
"Mi piace""Mi piace"
ti rendi conto, silvano, del rischio che corri con tutte queste domande che fai qui, e quindi anche a me? 😉
cerco di evitare di risultare prolisso, ma non sono sicuro di riuscirci.
1. la decisione non e` libera, prima di tutto, dentro di noi. le nostre scelte sono biologicamente determinate e PRECEDONO la decisione cosciente, che poi in realta` e` soltanto una auto-illusione, un meccanismo che cristallizza la memorizzazione.
2. la memorizzazione stessa e` dunque per sua natura falsa; la memoria non e` al servizio della verita`, ma del benessere biologico, e questo fa si` che la memoria sia inattendibile e falsifichi facilmente i dati.
3. le oligarchie fanno parte della storia di qualunque epoca, hanno una base biologica, a loro volta, nella struttura gregaria della psiche umana; questa struttura gerarchica dei rapporti sociali umani non e` eliminabile, se non in certe forme di utopia intellettualistica.
4. l’anomalia delle societa` moderne e` la tendenza a trasformare l’umanita` intera in un’unica tribu` governata da un consiglio ristretto. tu parli del 10% della popolazione, ma io credo che oggi il cerchio delle decisioni piu` importanti e` ben piu` ristretto: uno ogni 100 milioni di umani, se lo pensiamo di 70 persone, ogni miliardo di umani, se la pensiamo governata da 7; ma e` difficile capire da quanti siamo governati davvero, dato che vi e` una struttura gerarchica enormemente complessa, con livelli decisionali multipli e diversamente circoscritti.
5. non e` detto che i votanti votino contro i propri interessi quando delegano ad altri di decidere per loro; sanno bene di sacrificare una parte dei loro interessi, ma credono in cambio di precisi vantaggi; dopotutto a loro non interessa affatto di governare e sono ben contenti che lo faccia qualcun altro al loro posto; disposti anche a pagare qualche prezzo per la comodita`.
6. gli unici scontenti di questo stato di cose sono gli umani alfa che ambivano ad essere capi e non ci sono riusciti.
7. l’essenza della scienza e` di considerarsi fallibile per definizione. in questo senso scienza e democrazia, intesa come liberta` di critica, sono inseparabili. chi definisce la scienza non democratica non e` veramente uno scienziato: se intende attribuire alla scienza delle verita` assolute, allora sta bestemmiando la scienza e non neppure che cosa e`.
8. la democrazia non esiste come dato di fatto; del resto la democrazia e` una aspirazione, una parola d’ordine, un modello, non un fatto concreto.
9. le democrazia, per esistere, esige che non esista la verita` assoluta; se la Verita` assoluta esistesse, non avrebbe senso la democrazia, dato che le decisioni andrebbero prese unicamente da chi la detiene, sia lui un imam, un prete o un sedicente scienziato.
dai, alla fne sono uscite soltanto nove tesi, non e` andata neppure malissimo…
"Mi piace""Mi piace"
E’ mai possibile che da un mio due tu riesca ad estrarre un tuo nove…..che condivido pienamente.
"Mi piace""Mi piace"
sei tu che hai fatto le domande; perche` ti meravigli delle risposte? 😉
"Mi piace""Mi piace"