se il diritto di vivere diventa l’obbligo di vivere comunque – 335

il caso Lambert ha scatenato gli integralisti cattolici che amano confondere due piani di discorso completamente diversi fra loro.

in Francia, paese laico, la Corte di Cassazione ha stabilito che Vincent Lambert poteva essere lasciato morire, dopo 11 anni di vita vegetativa: ha creduto alla moglie, favorevole a questa decisione, che aveva detto che lui le aveva confidato un giorno che non avrebbe voluto accanimento terapeutico in caso di incidente, che poi era anche arrivato.

si sono opposti i genitori che preferivano tenersi vivo quel corpo probabilmente senza coscienza; e oggi, dopo 11 giorni di sospensione della alimentazione ed idratazione forzata, l’uomo è morto.

. . .

è una discussione lacerante il da farsi in un caso simile; ma basterebbe prendere atto delle decisioni finali della magistratura, altrettanto difficili: Consiglio di Stato che approva la decisione dei medici di sospendere le cure; Corte di Appello che ordina di riprenderle; e poi la decisione finale dell’ultimo grado di giudizio.

le sentenze della magistratura si possono anche criticare (col rispetto che l’istituzione merita), ci mancherebbe, e qui non mi sento di respingere a priori l’idea di chi ritiene che quella vita andasse preservata nell’ipotesi che avesse un barlume di coscienza e che quella coscienza volesse continuare a sopravvivere imprigionata dentro quel corpo oramai inutile.

non posso tacere però che qualcuno specula sulla nostra emotività che si interroga, per fare invece qualche gioco sporco.

. . .

infatti tutto questo ha forse qualcosa a che fare con la libertà di scelta pienamente consapevole e cosciente di chi decide di  morire perché travolto da una condizione esistenziale assolutamente insuperabile e non intende prolungare sofferenze del tutto inutili?

chiaramente no: qui non siamo nella sfera dello stato che deve decidere al posto del singolo, ma nella sfera delle libertà personale del singolo: inviolabile.

eppure ecco come il caso Lambert viene strumentalizzato dagli ambienti cattolici più retrivi e dalla lobby dei centri cattolici di assistenza ai malati terminali che sente il rischio di vedersi ridurre, assieme ai malati che scelgono consapevolmente, anche i profitti.

. . .

“Così consideriamo la vita: un inestimabile dono, anche se malata, inabile, sofferente, faticosa. Nessuna legge può decidere che finisca tre metri sotto terra. Nemmeno se lo volesse il dono stesso. Perché la vita vale”.

Mario Sberna, presidente dell’Associazione Famiglie numerose 

invano Lucrezio, il grande poeta latino, maestro dell’epicureismo, scrisse due millenni fa che la vita non è un dono, ma un prestito, che dobbiamo essere pronti a restituire in qualunque momento; per questi integralisti la vita è un dono, ma piuttosto strano, visto che chi lo riceve non  lo può rifiutare, e neppure decidere di liberarsene quando risulta un peso.

chi accetterebbe mai non solo un dono di questo tipo, ma perfino un prestito che garantisce a chi lo fa il diritto di condizionare del tutto le scelte di chi lo riceve?

. . .

“La posta in gioco è che l’aiuto al suicidio venga “medicalizzato” all’interno del Servizio Sanitario Nazionale, che così non sarebbe più orientato alla cura della persona ma alla sua soppressione. Secondo la Corte, prima di attivare la procedura di fine vita è necessario sottoporre il paziente alle cure palliative. Esiste una legge, la 38, che ha 10 anni e che però non ha dispiegato i suoi effetti perché non adeguatamente finanziata”.

Alfredo Mantovano, vicepresidente del Centro Studi Livatino, nonché deputato, prima di Alleanza Nazionale, poi di Forza Italia, e oggi rientrato nella magistratura.

ma la Legge 15 marzo 2010, n. 38, “Disposizioni per garantire l’accesso alle cure palliative e alla terapia del dolore”, non si occupa della libertà di scelta di morire, ma soltanto del contrasto del dolore: e se qualcuno pensa che esistano farmaci in grado di eliminarlo sempre e comunque, purtroppo si sbaglia.

quindi rimane un’area aperta quando queste cure non raggiungono il loro scopo, e lo ha rilevato anche la Corte Costituzionale, che ha dato al parlamento un anno di tempo (fino a settembre prossimo) per legiferare su questo punto; e il termine verrà lasciato cadere.

. . .

“Di fronte al dolore e alla sofferenza la società sembra non avere più alcuna risposta che non sia eliminare il problema eliminando il malato. Invece vogliamo contrastare con tutte le forze queste gravi derive sociali e morali, è nostro scopo alimentare la cultura del servizio e del soccorso in questi stati di grave disabilità, anche incentivando quanto lo Stato già prevede con la legge 38”.

Massimo Gandolfini, presidente del Comitato Difendiamo i nostri figli.

già, e se il malato non vuole essere soccorso?

. . .

Non esiste un diritto alla morte e non esistono vite inutili. La deriva eutanasica che sta coinvolgendo molti Paesi europei non può allargarsi al nostro Paese e replicare, anche da noi, quella cultura dello scarto che è il trionfo ultimo dell’utilitarismo. Viviamo nel paradosso per cui le pretese diventano diritti e i veri diritti, come la vita o la cura, si trasformano in semplici rivendicazioni.

Carlo Costalli, presidente del Movimento Cristiano Lavoratori

che non esistano vite inutili va condiviso, una volta che definiamo bene che cosa è vita, che non può essere identificata col mantenimento, magari anche soltanto artificiale, di una respirazione meccanica, priva di attività cerebrale cosciente.

ma che non esista il diritto di morire bisognerà spiegarlo a filosofi e poeti che sono la nostra tradizione culturale, da Socrate a Gorgia, da Seneca a Dante.

. . .

sono talebani cattolici, cioè integralisti, come dice il loro nome stesso; cattolici (che significa appunto integrali); sono i portatori di una nuova teoria dei diritti naturali, da contrapporre ai diritti umani.

diritti così strani da diventare obblighi.

obblighi di continuare una vita della quale ci si chiede se è vita.